《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第一百四十二条如同一座桥梁，巧妙地连接了行政争议与民事争议的处理机制，为司法实践中复杂案件的一并审理提供了明确的法律指引。该条款的内涵、适用场景、操作细节及其背后的法理逻辑，探讨其对于提升司法效率、保障当事人合法权益的重要意义。

　　《行诉解释》第一百四十二条开篇即明确指出：“对行政争议和民事争议应当分别裁判。”这一规定看似简单，实则蕴含了深刻的法律意义与实践智慧。它确立了行政诉讼中一并审理民事争议案件的基本原则——即便两类争议在同一诉讼程序中并行处理，其裁判过程与结果仍需保持独立性。这一原则的确立，既是对行政诉讼与民事诉讼不同性质、不同规则体系的尊重，也是确保裁判公正性、权威性的必然要求。

　　根据条款，行政诉讼中一并审理的民事纠纷应当与行政纠纷分别立案，但由同一审判组织进行审理。这一安排既体现了对两类争议本质差异的认识，又通过同一审判组织的审理，实现了诉讼资源的优化配置和裁判标准的统一。在实践中，法院需根据案件的具体情况，合理确定立案顺序和审理节奏，确保两类争议得到及时、有效的处理。

　　行政案件对应行政诉讼法作出裁判，民事案件则依据民事诉讼法进行裁判。两起案件的审理结果应当分别制作行政裁判文书和民事裁判文书。这种分别制作裁判文书的方式，不仅便于当事人理解裁判依据和结果，也为后续的上诉、执行等程序提供了清晰的法律依据。

　　条款规定，当事人仅对行政裁判或者民事裁判提出上诉的，未上诉的裁判在上诉期满后即发生法律效力。这一规定明确了上诉的范围和效力，即上诉仅针对提出异议的裁判部分，未提出异议的部分则视为当事人接受并认可，从而避免了不必要的诉讼拖延和司法资源的浪费。

　　第一审人民法院应当将全部案卷一并移送第二审人民法院，由行政审判庭审理。这一规定确保了二审法院能够全面、准确地掌握案件事实和一审裁判情况，为二审审理提供了坚实的基础。同时，由行政审判庭审理涉及行政与民事交叉的案件，也体现了行政诉讼在解决行政争议中的主导地位和特殊地位。

　　第二审人民法院在审理过程中，如发现未上诉的生效裁判确有错误的，应当按照审判监督程序进行再审。这一规定为纠正生效裁判中的错误提供了法律途径，保障了司法公正和当事人合法权益的最终实现。值得注意的是，“确有错误”的认定标准应严格把握，既要防止错案的发生，又要避免过度干预生效裁判的既判力。

　　一旦启动再审程序，法院将重新对案件进行审理，并可能撤销或变更原生效裁判。再审程序的审理应严格遵守法定程序，充分保障当事人的诉讼权利。同时，再审结果也应及时告知当事人，确保裁判的透明度和公信力。

　　《行诉解释》第一百四十二条的制定，体现了行政诉讼与民事诉讼在制度设计上的分离与融合。一方面，通过分别裁判和分别立案，确保了行政诉讼与民事诉讼在裁判标准和程序规则上的独立性；另一方面，通过同一审判组织的审理和案卷的全面移送，又实现了两类争议在诉讼过程中的协同与衔接。这种既分离又融合的制度设计，既符合行政诉讼与民事诉讼的本质要求，又满足了复杂案件一并审理的实践需要。

　　提升司法效率：一并审理相关民事争议案件，避免了当事人就同一事实或法律问题重复起诉、重复举证，减少了诉讼成本和时间消耗。

　　保障当事人权益：分别裁判和上诉机制为当事人提供了充分的诉讼救济途径，确保了当事人对裁判结果的异议能够得到及时、有效的处理。

　　维护司法公正：审判监督程序的灵活应用，为纠正生效裁判中的错误提供了法律保障，维护了司法公正和裁判的权威性。

　　拆迁是一个长期斗争，需要全面专业的知识，需要对全局的把控，需要对法条的合理运用。即使一个有着多年诉讼经验的律师，也在不断地学习和更新，才能在一个案件中冷静地分析并作出正确的判断。而对于非法学的人来说，这是一个庞大的课题，不能仅靠短时间的恶补可以达到的。所以在遇到任何拆迁问题的时候不妨问问律师，在律师的指导下进行专业维权。